消除金钱政治的妙法：统一平均使用政治献金

转来的文章http://q.sohu.com/forum/20/topic/4704171
消除金钱政治的妙法：统一平均使用政治献金
黄佶
　　摘要：假设穷人推举的候选人只募集到一万元选举经费，而富人推举的候选人募集到九万元，那么两个候选人平分这十万元经费，每人可以有五万元竞选宣传费用。这可以消除金钱对选举结果的影响，“你可以用选票支持张三，但不能用钞票支持张三”。中国存在严重的贫富两极分化，既得利益阶层拥有大量财富。如果不能消除金钱对选举的影响，即使搞了民主政治，中国的穷人仍然没有发言权，而且情况可能更糟。
------------------------
　　民主政治＝选举政治＝金钱政治
　　这个公式是现代民主国家或地区一个难以跳出的陷阱。因为竞选需要宣传，而宣传需要金钱。于是谁募集到的政治献金（竞选经费）多，谁的声势就浩大，谁就有较大的可能赢得选举。
　　所以，民主政治虽好，但往往会因为金钱的卷入而变味，“民主政治”往往演变成了“钱主政治”。
　　西方国家发展民主制度几百年，至今无法摆脱这个陷阱。美国是世界上最民主的国家，2008 年总统大选仍然难以完全消除金钱的阴影。
　　据华盛顿布鲁金斯学会高级研究员克拉多（Anthony Corrado）介绍，截至十月中旬，民主党总统候选人奥巴马筹集到 6.4 亿美元，而共和党总统候选人麦凯恩所募资金只有奥巴马的一半，为 3.37 亿美元。正是得益于源源不断的现金流，帮助奥巴马竞选一路如鱼得水。党内初选结束后，奥巴马手中就比麦凯恩多2亿美元竞选经费。于是，奥巴马可以不像其他候选人那样，在初选结束后关闭一些竞选办公室，撤出部分工作人员，进行一段时间的休整，恰恰相反，奥巴马利用夏天的时间，继续巩固此前的投入，有足够能力让工作人员在各地拓展票源。“在宾州、新墨西哥州、俄亥俄州、佛罗里达州、印第安纳州以及北卡六个关键州中，奥巴马的竞选办公室多达345个，而麦凯恩才有177个。”（摘自“美国选举应在三个方面作出修正”）
　　中国已经到了不得不向民主政治转变的时刻。中国的既得利益阶层掌握了大量财富，民主政治是唯一能够和平地制约他们，并使中国向公平、和谐的社会转变的途径。
　　但如果在民主选举中，中国的既得利益阶层利用手里的大量金钱，赢得选举，全面掌握中国的政治权力，那将比现在的情况更加糟糕。因为那时他们的权力多了一件“民主”的外衣，有了合法性的基础。
　　因此，中国的民主政治绝对不能成为金钱政治，否则中国民主政治的启动之日，就是中国民主政治的失败之时。
　　要割断金钱和选举之间的关系，有个非常简单的办法：
　　政治献金不能直接交给候选人，而必须交给选举委员会。选举委员会把各方的政治献金放在一起，平均地用于各个候选人的竞选宣传。下面具体举例说明：
　　某选区有两个候选人竞选区人大代表。一个是农民工提名的候选人，一个是企业老板们提名的候选人。
　　前者只募集到一万元竞选经费，而后者募集到九万元竞选经费。
　　选举委员会一共收到十万元竞选经费，两个候选人平均分配，每人可以支配使用五万元。
　　这样，一个候选人募集到的竞选经费再多，他实际使用的宣传费用也只能和竞选对手一样多。
　　如果某个候选人使用自己的钱做竞选经费，他必须预先把这笔钱交给选举委员会，同样和竞选对手平分使用，而且他在其后的竞选中不得用自己其它的钱用于竞选，除非通过选举委员会，和竞选对手平分新增加的经费。
　　这是个革命性的做法，很多人的第一反应是：“太荒诞了！”
　　下面请听我解释：
　　这样做的第一个好处是最明显的：即使穷人提名的候选人，其竞选经费也能和富人支持的候选人一样多。
　　很多人会说：“我支持张三，才把钱捐给他，凭什么还要给李四一半？！”
　　道理很简单：你可以用选票支持张三，但不能用钞票支持张三。
　　用选票支持张三，是你的民主权力。但用钞票支持张三，使他的声音能够压倒竞选对手，就不符合民主原则了。
　　每个人只能有一张选票，但每个人的钞票有多有少，如果钞票多就能够使选举偏向对自己有利的方向，那就违背了民主政治的基本原则。
　　所以，不论有多少人愿意用钞票支持张三，但他实际使用的竞选经费，必须和李四一样多。只有这样，才符合民主政治的基本原则，才能避免金钱对选举的影响。
　　中国现在存在严重的贫富两极分化。如果在民主政治中，穷人仍然因为钱少而失去发言权，那么民主政治将失去它的价值和意义。
　　新办法的第二个好处也很明显：
　　由于候选人不能直接拿政治献金，就大大减少了政治家贪污腐败的可能性。陈水扁把自己索贿来的钱，说成是企业家的政治献金，检察官拿他没有办法。
　　如果法律规定政治献金只能全部直接交给选举委员会，那么这个借口就没有了。
　　政治家上台之前和之后得到的钱，都不能进他们自己的腰包，政治家想出卖公众利益，为少数人和自己谋取私利的难度就提高了。
　　竞选经费由选举委员会管理，候选人想用这笔钱去收买选票，也将难以进行了。
　　新办法的第三个好处不太明显，但非常大：可以遏制政治狂热。
　　中国人的政治狂热一旦被点燃，是非常可怕的。远有大陆的“无产阶级文化大革命”，近有台湾的蓝绿大对决。
　　如果自己募集来的政治献金归自己用，而竞选经费的多寡又对竞选的胜败至关重要，竞选成功后又能得到更多的金钱，那么各候选人或其所属党派就会拼命活动，制造耸人听闻的话题为自己造势，最后全社会走火入魔，甚至产生严重的政治对立、感情对立，导致正常的社会生活受到影响，甚至导致民族分裂或内战。
　　中国不需要、也绝对不能要这样的民主政治。
　　竞选经费的统一平分使用，使得金钱的力量被抵消了，候选人的政纲成了赢得选民的主要因素。
　　如果一个候选人的政纲只有利于少数有钱人，但如果他的竞选经费多、宣传的声势大，那么他还有取胜的可能性。采取新办法管理政治献金后，他失去了这个条件，他获胜的可能性大大地减小了。
　　很多人会说：“如果这样的话，就不会有人捐献竞选经费了。”
　　可以肯定的是：哪些想靠金钱把自己的代言人推上政治舞台的富人，捐献的钱少了，甚至不捐了。因为他们知道，这些金钱在增强自己的候选人的力量的同时，也增强了对手的力量；而在双方宣传力量均等时，由于自己的候选人的政治纲领只有利于少数有钱人，所以自己的金钱不能帮助他获得多数人的支持。
　　但如果一个人坚信自己支持的候选人的政纲是符合多数人利益的，坚信即使宣传强度和对手一样，也能够得到多数选民的支持，他仍然会进行政治捐助。
　　如果真地出现募集不到竞选经费的情况，那么可以由政府或上级立法机构按照选区的大小、选民的多寡，拨付一定的竞选费用，供各个候选人向选民宣传自己的选举纲领。
　　民主政治有一条原则：“虽然我不同意你的观点，但我坚决捍卫你说话的权力。”现在还需要补充一条：“并且给你钱去购买和我一样多的报纸版面和电视时段。”因为现在是大众传媒时代，没有钱，说的话大众无法听到，等于没有说。
　　因此，从这个角度来看，新办法也是符合民主原则的。
　　可以肯定的是，实行新的办法后，政治献金的总额会大幅度下降，这对节约社会资源、抑制政治狂热、消除黑金政治，都有很大好处。
　　虽然民主政治很重要，但是不应该使选举成为社会生活的头等大事。虽然中国人现在的政治热情不高，没有积极主动地参与民主政治的实践，但我们要未雨绸缪，避免中国出现政治狂热。
　　中国人总是在做矫枉过正的事情。虽然在社会发展过程中，任何人都难以对未来有精确的把握，“过正”是正常现象，“矫枉”也是必需的。
　　但“过正”和“矫枉”都会使社会付出巨大的代价，所以我们应该尽量吸取历史和他人的教训，尽量避免“过正”，至少要避免“过”得太多。
　　新办法的第四个好处是：使竞选的胜利者问心无愧，失败者口服心服。
　　虽然奥巴马募集到的竞选经费比对手多出近一倍，但实事求是地说，奥巴马赢得大选，金钱不是决定因素。奥巴马的朝气蓬勃和变革主张、迈凯恩的衰老、其竞选伙伴缺乏政治经验、共和党八年执政存在很多问题、布什错误的反恐战略等等，都必然导致奥巴马赢得大选。
　　但现在反对他的人总是拿六亿美元竞选经费说事，好象他的胜利很不光彩，是靠金钱堆积出来的。
　　可以绝对肯定地说：如果奥巴马当初把竞选经费和迈凯恩平分使用，即两人各自都使用约五亿美元去竞选，奥巴马仍然能够稳操胜券。
　　如果是这样的话，奥巴马阵营对自己的胜利就可以更加自信，而迈凯恩的支持者也不会愤愤不平。这显然是有利于国民团结和政治稳定的。
　　当然，新方法目前仅仅是个思路，还需要完善，需要更多具体的细节，例如如何组建和监督选举委员会，如何管理和公布竞选费用的款项和帐目，如何处置违规候选人，等等，欢迎大家批评或补充。
　　虽然在中国举行真正的民主选举还有相当长的路要走，但我们仍然应该对其中可能遇到的问题进行预先的研究。因为这些问题的存在会毁了民主选举，导致出现违背民主选举本意的结果。这些问题也是反对民主选举的人反对民主选举的理由之一。显然，找出解决这些问题的办法，有助于早日在中国实行真正的民主选举。
　　如果新办法的确是个好办法，被外国人或港台同胞拿去先用，也是可以的。这也可以算是中国人对世界的一个新贡献吧！
（2008年12月23日）
读者评论选：
未雨绸缪！ 最近在关注农村村委会选举的事件中经常看到类似于这样的新闻：某当选村长给每一名村员2万元前生活费，某当选村长建若干别墅给村民居住。这虽然是选民被关注的好现象，但是金钱政治在中国已经开始了新的苗头，现在对于选举中出现的类似金钱政治的前兆应该进行制度设计，避免出现在选举中出现的金钱政治和社会波动，赞成本文的观点，希望在讨论和实践中进一步完善。
赞同本文的观点！ 好的选举制度，应当对各候选人一视同仁，使他们具有尽可能平等的竞选机会和竞选条件。
………………………………
黄佶答读者：
——楼主是否先仔细读一下这篇文章《从大选看美国民主》
——“金钱与政治的确有着密切的关系，但在民主制度的监督与管理下，金钱对政治的不当影响往往能够得到补救与预防。”（摘自“从大选看美国民主”）　　黄佶答：问题就在于中国刚开始搞民主政治时，不可能有完善的“民主制度的监督与管理”，结果金钱对政治的不当影响往往不能够得到补救与预防。　　　　——“而每一位公民捐款给候选人，其实体现的是一种对政治的参与、和对国家前途的一种责任感。”（摘自“从大选看美国民主”）　　黄佶答：美国的政治制度的成功的关键，就是认为“人之初，性本恶”。中国文化恰好相反，把希望寄托在人的自觉上，结果出现很多严重问题。政治制度的设计，不能以每个捐款人都有良好的动机为基础，而应该使动机不良的人无法钻制度的空子。　　　　——“而对于候选人自己筹来的钱，一个愿捐，一个愿拿，关那些嚷嚷“劳民伤财”的人什么事儿啊？”（摘自“从大选看美国民主”）　　　黄佶答：有人愿意捐，是因为他相信他支持的人上台后会给自己带来更大的利益，而这很可能伤害了其他人的利益，所以是关其他人的事情的。　　　　——“距离大选投票的日子越来越近，候选人也纷纷开始进行最后的冲刺。奥巴马阵营在前天就以大手笔买下美国各大主流电视网晚八点档的时段，不间断播出了半个小时的广告。选民们随便换几个台，看到的都是奥巴马结合美国不同地区、不同家庭的生活故事，讲述经济不振带给美国人的影响。每讲完一个故事，奥巴马都会侃侃而谈自己如果当选后都将做些什么，改变美国的哪些前进方向。”（摘自“从大选看美国民主”）　　黄佶答：奥巴马为什么这样做？显然是因为多向选民灌输一份自己的观点，自己获胜的可能性就的一份。而这种灌输是需要大量的金钱做后盾的。　　如果两个候选人的竞选经费差异很大，那么金钱对选举胜负的影响就很大，这显然是一种新的不公平，是违背民主原则的。　　总之，设计民主制度时，要充分考虑到人性天然的恶，设计出来的制度要保证在最不理想的情况下，仍然能够抑制恶的肆虐。　　中国人尤其擅长“上有政策，下有对策”。如果我们在设计中国的政治制度时，不考虑制约金钱的力量，而把希望寄托在捐款者的自觉和外部的约束上（而中国根本不存在这种约束），那么我们的民主政治制度将难逃失败的命运。
——“高明，不过，有的政治现金是暗的，怎么控制呢？”　　黄佶答：例如购买电视时段，只能由选举委员会出面购买，然后分配给候选人使用。如果发现候选人使用的电视时段不是选举委员会购买的，那么这个候选人就有问题了，必须受到惩罚，甚至被取消竞选资格。　　其他媒介或宣传手段都可以参考这个思路来办理。
可以在法律或具体的执行细则中规定：私下授受政治献金，都是犯罪，双方都要受到惩罚，并处十倍以上罚金。看还有谁敢来暗的。　　　　——1、政治献金是一个动态的过程，没有到截止日，谁也不知道最终的结果是多少，怎么平均？2、隐瞒政治献金怎么办？　　黄佶答：　　1，政治献金都交给选举委员会，委员会根据现有总金额，购买传播媒介（报纸版面等），平均分配给候选人使用。如果又有新的钱进来了，那么再买新版面。因此，有没有截止期无所谓。　　2，政治献金一切可能的用途（例如购买媒介），都由选举委员会出面。因此，候选人如果使用的媒介不是选举委员会买的，那他的问题就暴露了，轻则警告，重则取消参选资格，再重则追究刑事责任。
3，法律可以规定：私下授受政治献金，双方都有罪，并罚十倍以上或不低于十万元的罚款。看谁还敢试？
[最后更新时间为 2008-12-25 19:38]
多分享，做达人>> 崇拜楼主 引用 回复 发表时间:1天前
看好该帖的朋友们：
查看全部>>
黄佶
积分:138
体力:49
头衔:1级 嫩草芽
加为好友
向他打招呼 -->
推荐圈子
小圈子如何获得推荐·搜狐品牌圈子联盟

曝广东某地城管局长的奢华生活 爆料圈：
我们被老公外遇的那个女人监视了 已婚男女圈：
明明丈夫不育 我跟婆婆干上了 大话婆家圈：
谢贤抗衰老不为人知独家秘笈 搜狐娱乐写手圈：
IBM史上最贵广告竟然是一套邮票！ 大话IT：
外拍写真：无姿态自由下落 青岛圈：
夜宿白泽村/诗配图 草根文学社：
相爱四周年，给老婆幸福的感觉 合肥圈：
孤儿院的圣诞节-搜狐圈子公益活动 眼睛去旅行圈：
穷教师的富裕生活（怎样月省千元） 晒工资圈：
1楼
这里是标题
删除
现实中国圈应该把思路向未来拓展些!!!
我是美丽签名档
引用 回复 发表时间:1天前
shbcr
积分:4332
体力:66
头衔:浪迹天涯
加为好友
向他打招呼
2楼
这里是标题
删除
哈哈哈。。。。
那怎么体现支持的人多反对的人少？？？
支持奥巴马的要为麦凯恩捐钱，你真把选举当慈善募捐了。
凡是参加选举都分一份？？？蛮上算的！！！
我也要参加选举。。。分我一份，全当旅游费也行。
我是美丽签名档
引用 回复 发表时间:1天前
阿奇一万
积分:1160
体力:200
头衔:员工一级
加为好友
向他打招呼
3楼
这里是标题
删除
说的有道理！在中国国情不一样
引用 回复 发表时间:1天前
唐人飞龙
积分:30
体力:29
头衔:嫩草芽
加为好友
向他打招呼
4楼
这里是标题
删除
如果有N多个候选人，那什么办？
引用 回复 发表时间:1天前
哥德巴赫猜想的证明
积分:2020
体力:182
头衔:草芽
加为好友
向他打招呼
5楼
这里是标题
删除
哥德巴赫猜想的证明 在上文中提到：如果有N多个候选人，那什么办？
转移视线,混淆视听,偷换概念--------是5毛党棍一贯伎俩!
我是美丽签名档
引用 回复 发表时间:1天前
恐怖分子终结者
积分:4929
体力:196
头衔:学前班学生
加为好友
向他打招呼
6楼
这里是标题
删除
唐人飞龙 在上文中提到：说的有道理！在中国国情不一样
尽管专制独裁给中国设置了许多"国情",但不能一味用"中国国情"为弱智开托!中国有弱智(全世界都有),但是极少数!!!走向民主的路艰难漫长,但必须坚定不移地走!!!
我是美丽签名档
引用 回复 发表时间:1天前
shbcr
积分:4332
体力:66
头衔:浪迹天涯
加为好友
向他打招呼
7楼
这里是标题
删除
——那怎么体现支持的人多反对的人少？？？　　只能用选票体现“支持的人多、反对的人少”，而不能用钞票来体现。如果能够用钞票体现，那么就不必进行选举了，直接根据募集到的钱定胜负就可以了。　　　　——如果有N多个候选人，那什么办？ 　　我提出的方法主要用于差额选举的正式候选人。　　至于如何从选民提名的大量（N多个）非正式候选人中推选出正式候选人、非正式候选人的选举经费如何管理和使用，我仍然还没有想出好办法。　　但我认为基本原则应该是一样的，不能让钱说话、让钱决定胜负。“统一平分法”应该也是可以使用的。
引用 回复 发表时间:1天前
黄佶
积分:138
体力:49
头衔:嫩草芽
加为好友
向他打招呼
8楼
这里是标题
删除
这样的后果是,没有人捐钱了!
我是美丽签名档寒微之音,很轻,很微弱,你听到了,听的人多了....,那就是强音!
引用 回复 发表时间:1天前
寒_微
积分:1136
体力:200
头衔:草芽
加为好友
向他打招呼
9楼
这里是标题
删除
寒_微 在上文中提到：这样的后果是,没有人捐钱了!
哈哈哈,还是寒微看的清楚.捐钱不是无的放失赞助竞选,而是瞄准目标望有所得.....
寒微,你纯情的几乎可以秒杀所有人.....
我是美丽签名档
引用 回复 发表时间:1天前
草果
积分:3000
体力:197
头衔:浪迹天涯
加为好友
向他打招呼
10楼
这里是标题
删除
台湾的民主做法,也可以从中借鉴一二啊. 亚洲的一些实行民主比较成功的国家,都可以学习吸收.美国毕竟是西方国家,隔了一层
引用 回复 发表时间:1天前
zhugongtao
积分:72
体力:43
头衔:嫩草芽
加为好友
向他打招呼
11楼
这里是标题
删除
——这样的后果是,没有人捐钱了！　　这恰好说明原来的捐钱者动机不纯。在没有人捐献竞选经费的情况下，可以由政府提供宣传经费。
引用 回复 发表时间:23小时前
黄佶
积分:138
体力:49
头衔:嫩草芽
加为好友
向他打招呼
12楼
这里是标题
删除
黄佶 在上文中提到：——这样的后果是,没有人捐钱了！　　这恰好说明原来的捐钱者动机不纯。在没有人捐献竞选经费的情况下，可以由政府提供宣传经费。
捐钱给自己喜欢的候选人,一定是动机不纯吗?

我是美丽签名档寒微之音,很轻,很微弱,你听到了,听的人多了....,那就是强音!
引用 回复 发表时间:23小时前
寒_微
积分:1136
体力:200
头衔:草芽
加为好友
向他打招呼
13楼
这里是标题
删除
四年发一次的选票，可以当货币使用，谁出价高就卖给谁。直接投票选举的意义在于政治家在乎老百姓了，哪怕是一块臭豆腐。我想象的老百姓肯定不会把选票卖给出价更高的传统骗子的。任你给五块也不！
引用 回复 发表时间:22小时前
搜狐网友
14楼
这里是标题
删除
——捐钱给自己喜欢的候选人，一定是动机不纯吗？只要有一个人动机可能不纯，设计制度时都应该考虑如何堵住这个漏洞。中国的问题之所以千百年难以解决，就是因为我们的文化和习惯是把希望寄托在人的自觉上。既然要搞民主，就要乘现在还是白纸一张时，设计好完善的制度，尽量堵塞一切可能的漏洞。——我想象的老百姓肯定不会把选票卖给出价更高的传统骗子的。任你给五块也不！请不要把中国民主的成败寄托在这种猜测上。我们要建立一种制度：即使在最坏的情况下，恶也是收敛的（数学上的概念）——自发地逐渐缩小的。
引用 回复 发表时间:20小时前
黄佶
积分:138
体力:49
头衔:嫩草芽
加为好友
向他打招呼
15楼
这里是标题
删除
我说过：民主政治不仅仅是建立制度的问题，也是建设适合民主制度的观念和文化的问题，否则，民主将得而复失，或者变形、变味。
引用 回复 发表时间:20小时前
黄佶
积分:138
体力:49
头衔:嫩草芽
加为好友
向他打招呼
16楼
这里是标题
删除
草果 在上文中提到：美国3500亿救市资金疑被华尔街高管私吞 ----------新闻标题不对,作者明显是不懂美国民主自由真谛的5毛.这哪是什么私吞,分明是正大光明的公吞嘛.
还是毒才好,可已合法私吞公款.......
我是美丽签名档先天下之忧而忧 后天下之乐而乐反对几千年以来独裁体制 支持胡温加快民主政治改革
引用 回复 发表时间:17小时前
bjzcdy
积分:17573
体力:3
头衔:员工二级
加为好友
向他打招呼
17楼
这里是标题
删除
黄佶 在上文中提到：我说过：民主政治不仅仅是建立制度的问题，也是建设适合民主制度的观念和文化的问题，否则，民主将得而复失，或者变形、变味。
是的,还是特色民主好,专制毒才好.../...
我是美丽签名档先天下之忧而忧 后天下之乐而乐反对几千年以来独裁体制 支持胡温加快民主政治改革
引用 回复 发表时间:17小时前
bjzcdy
积分:17573
体力:3
头衔:员工二级
加为好友
向他打招呼
18楼
这里是标题
删除
毒才万岁,贪污是应该的.......专制真好呀,我们好性福......
我是美丽签名档先天下之忧而忧 后天下之乐而乐反对几千年以来独裁体制 支持胡温加快民主政治改革
引用 回复 发表时间:16小时前
bjzcdy
积分:17573
体力:3
头衔:员工二级
加为好友
向他打招呼
19楼
这里是标题
删除
中国现阶段还不太适合均分献金，因为毕竟还没有一个成熟的选举制度，官员都是直接空降！！他们能和谁均分献金？？？他们有那么多政治献金吗？？？
我是美丽签名档冷眼看破了情网，也看透了中国
引用 回复 发表时间:16小时前
看破情网
积分:1788
体力:27
头衔:小宝宝
加为好友
向他打招呼
20楼
这里是标题
删除
在中国新的政体下可以考虑楼主的计策，但是还是有一定风险，因为会有多少人献？？
我是美丽签名档冷眼看破了情网，也看透了中国
引用 回复 发表时间:15小时前
看破情网
积分:1788
体力:27
头衔:小宝宝
加为好友
向他打招呼
21楼
这里是标题
删除
现在也根本不存在政治献金问题，所有的钱都是执政党掌握控制，所有的阔人阶级都是指正党党员和亲属，真用一块臭豆腐换老百姓手中的选票还不错呢！当选理所当然，何必浪费一块臭豆腐？
引用 回复 发表时间:13小时前
搜狐网友
22楼
这里是标题
删除
搜狐网友 在上文中提到：现在也根本不存在政治献金问题，所有的钱都是执政党掌握控制，所有的阔人阶级都是指正党党员和亲属，真用一块臭豆腐换老百姓手中的选票还不错呢！当选理所当然，何必浪费一块臭豆腐？
中共是全世界最富有的党.
我是美丽签名档
引用 回复 发表时间:4小时前
shbcr
积分:4332
体力:66
头衔:浪迹天涯
加为好友
向他打招呼
23楼
这里是标题
删除
黄佶 在上文中提到：——捐钱给自己喜欢的候选人，一定是动机不纯吗？只要有一个人动机可能不纯，设计制度时都应该考虑如何堵住这个漏洞。中国的问题之所以千百年难以解决，就是因为我们的文化和习惯是把希望寄托在人的自觉上。既然要搞民主，就要乘现在还是白纸一张时，设计好完善的制度，尽量堵塞一切可能的漏洞。——我想象的老百姓肯定不会把选票卖给出价更高的传统骗子的。任你给五块也不！请不要把中国民主的成败寄托在这种猜测上。我们要建立一种制度：即使在最坏的情况下，恶也是收敛的（数学上的概念）——自发地逐渐缩小的。
只要有一个人动机可能不纯，设计制度时都应该考虑如何堵住这个漏洞。
你能保证参与投票的每个人其投票的动机一定是纯的吗?显然不能,那按阁下的理论,所有的选举都无法进行!
我是美丽签名档寒微之音,很轻,很微弱,你听到了,听的人多了....,那就是强音!
引用 回复 发表时间:4小时前
寒_微
积分:1136
体力:200
头衔:草芽
加为好友
向他打招呼
24楼
这里是标题
删除
政党不许有资产！
引用 回复 发表时间:3小时前
矫情
积分:228
体力:40
头衔:嫩草芽
加为好友
向他打招呼
25楼
这里是标题
删除
——只要有一个人动机可能不纯，设计制度时都应该考虑如何堵住这个漏洞。你能保证参与投票的每个人其投票的动机一定是纯的吗？显然不能，那按阁下的理论，所有的选举都无法进行！　　　　这就是抬杠了。选票是一人一票，即使大家的动机都不纯，那么少数服从多数。但钞票不是每人一样多，所以不能用钞票决胜负。
引用 回复 发表时间:2小时前
黄佶
积分:138
体力:49
头衔:嫩草芽
加为好友
向他打招呼
26楼
这里是标题
删除
——中国现阶段还不太适合均分献金，因为毕竟还没有一个成熟的选举制度，官员都是直接空降！！他们能和谁均分献金？？？他们有那么多政治献金吗？？？　　　　设计制度要超前。尽量未雨绸缪。“摸着石头过河”、“矫枉过正”都是无奈之举。　　　　——在中国新的政体下可以考虑楼主的计策，但是还是有一定风险，因为会有多少人献？？　　　　没有人献最好。就怕有人献。如果没有制度保证，报纸和电视里将充斥富人的代言人的声音，穷人的声音将被淹没。
引用 回复 发表时间:2小时前
黄佶
积分:138
体力:49
头衔:嫩草芽
加为好友
向他打招呼
共1页 上一页 1 下一页